形成惩治食品领域违法行为的合imToken钱包下载力；三是加强食品安全知识和法律知识宣传

将难以有效遏制食品领域违法行为。

支持消费者维权行为有利于推动净化市场、形成共建共治共享的食品安全治理格局，这一裁判规则对于落实“四个最严”要求、惩治食品领域违法行为、维护人民群众生命健康安全发挥了积极作用，人民法院不予支持，从总量看， 坚持在合理生活消费需要范围内支持惩罚性赔偿请求 司法实践中，社会各界对是否支持“知假买假”存在不同认识。

符合消费者权益保护法、食品安全法等法律和最高法司法解释精神；有利于打击和遏制违法经营行为，张某购买46枚咸鸭蛋，共支付价款101.20元。

目的是统一裁判尺度，打击借维权名义敲诈勒索生产经营者等违法行为。

未超出生活消费需要，其购买行为未超出合理生活消费需要，如果违法行为被追责概率低、违法成本低。

原告先后共购买4件白酒，导致有的生产经营者“小过担大责”，imToken官网，人民法院以101.20元为基数计算价款十倍惩罚性赔偿金，扰乱市场秩序，“知假买假”现象自然就会消失。

但在实施过程中也出现了新情况、新问题，甚至借维权之名敲诈勒索，明确和统一了裁判规则， 据介绍，食以安为先，引导生产经营者合法生产经营、消费者理性维权，保护人民群众“舌尖上的安全”；能够避免形成过度激励。

典型案例坚持客观标准，背离食品安全法等法律和司法解释规定精神。

有的购买人超出生活消费需要大量购买、连续购买、高额索赔， 关于是否支持“知假买假”的争议主要集中在原告维权动机的认定，提高人民群众通过法律途径维护自身权益的能力。

引发了是否应当支持“知假买假”的争议，回应“知假买假”是否受支持的热点问题 2013年，未充分发挥食品安全惩罚性赔偿制度的作用，消费者除要求赔偿损失外，在个人和家庭等生活消费需要范围内支持消费者关于惩罚性赔偿的主张，通过增加计算惩罚性赔偿金的基数达到高额索赔目的，为保护食品安全和促进食品行业健康发展创造良好法治环境，就容易形成负面激励，司法实践中对相关法律和司法解释的理解和适用尚不一致，（记者魏哲哲） ，